Только классик мог такое сказать . А еще лучше "учение... всесильно, потому что оно верно" . На самом деле, в том, что все и везде применяется, никто и не сомневался . Был только вопрос (и наш ответ), почему это хуже, а все равно лучше (раз применяется) ?Mezernitsky писал(а):Это, и особенно последняя фраза, очень созвучно с классическим выражением: «этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда». В том то и дело, что и к дизелям периодически пытаются пристроить механические нагнетатели, правда все реже, и в сфере бензиновых двигателей все время появляются образцы с турбонаддувом.У нас не вызывает сомнения, что бензиновые двигатели с нагнетателями превосходят турбонаддувные при испытаниях по ездовым циклам, хотя, возможно, уступают на установившихся режимах. Если бы это было не так, никто бы не ставил нагнетатели.
Вообще ТКР, как уже было отмечено выше, на бензиновых применялся весьма широко. Так же, как и приводной нагнетатель (мы помним, авиационные двигатели времен 2-й мировой были и с 2-скоростными приводными нагнетателями, и с ТКР). Дизели, помнится, тоже не избежали приводных нагнетателей (почему-то вспомнилось, что некоторые модификации танкового В-2 имели приводной центробежный компрессор, да есть и много других примеров). Поэтому мы ничего не отрицали и наше утверждение, напротив, звучит так - "это может быть, потому что было всегда, но..."
Крайне неудачный пример . При малых размерах ротора та самая турбояма будет весьма мелкой , чтобы в нее упасть или об нее споткнуться. Но такой ТКР не пропустит большого расхода воздуха, и для мотора 2 л придется заметно увеличивать диаметры рабочих колес (и высоту лопаток), чтобы не превысить допустимую окружную скорость и не попасть в сверхзвук. А тогда прямиком мы попадаем в ту самую турбояму , характерную для более тяжелых роторов. В то же время у нас есть большие сомнения в целесообразности приводного нагнетателя для моторов совсем малых размерностей.Mezernitsky писал(а):Возьмем хотя бы SMART с его самым миниатюрным, на сегодняшний день турбокомпрессором, с диаметром турбинного колеса всего 31 и частотой вращения ротора более 250000 об.мин. Так что и про ТКР на бензинках можно сказать – не было бы выгодно, никто бы не ставил.
Возможно также, что в последние годы есть у бензиновых моторов с ТКР небольшая заминка. Которая, вполне вероятно, будет в будущем преодолена . Но пока что-то не видно, когда .
Ну, а для поддержания разговора заметим, что спортивные двигатели, работающие в довольно узких пределах по оборотам, возможно, имели приводные нагнетатели лет 50-70 назад, но сейчас это, по нашему мнению, на 100% ТКР. Хотя экология с расходом топлива им "по барабану", но, наверное, хорошая .
В то же время ряд дорожных машин с некоторой претензией на спорт имеют приводной нагнетатель. Со строгим соблюдением самых злобных норм . При худшем КПД . С потерями мощности и вроде как даже топлива . А соответственно, и с большими выбросами вредных веществ с ОГ . Интересный парадокс, не правда ли? Динамика, однако...