Вывожу на обсуждение вопрос о выборе коренных вкладышей. Вопрос: ставить вкладыш с проточкой (канавкой под маслоканалы) в блок и цельный вкладыш в бугель (именно так компонуется автомобиль с завода) или же, как предлагает делать это производитель вкладышей KING, использовать оба вкладыша с проточкой.
В первом случае имеем большую площадь вкладыша для распределения нагрузки, во втором - полноценный масляный канал вокруг шейки вала.
В первом случае есть на выбор Kolbenschmidt и GLYCO, во втором, как уже сказано, KING.
Поделитесь, пожалуйста, своими соображениями и опытом по этому вопросу, а также мнением (подтвержденным хотя бы единичным опытом использования) касательно перечисленных производителей.
Спасибо.
Коренные вкладыши:"цельный + с канавкой" vs "оба с канавкой"
Модераторы: Aston, AB-Engine, Администраторы
Re: Коренные вкладыши:"цельный + с канавкой" vs "оба с канав
Не надо оба с проточкой, не окупается эта маслоподача.
Re: Коренные вкладыши:"цельный + с канавкой" vs "оба с канав
Бортик посередине 1-2 сотки, не знаю правда сколько этот вал прошел. Но после нормальных вкладышей они обычно в номинале остаются даже на больших пробегах.
- AB-Engine
- Гуру
- Сообщения: 20403
- Зарегистрирован: 01 июн 2004, 20:45
- Откуда: Москва-Киев-Одесса-Петах Тиква
- Контактная информация:
Re: Коренные вкладыши:"цельный + с канавкой" vs "оба с канав
Совершенно точно. Нафиг не нужны эти круговые канавки, ничего они не улучшают. В библии про это вроде было где-то...
С уважением,
персонал Моторного центра
АБ-Инжиниринг.
персонал Моторного центра
АБ-Инжиниринг.