Постели КВ и масляный зазор
Модераторы: Aston, AB-Engine, Администраторы
Постели КВ и масляный зазор
Перебираю двигатель. Промерил масляный зазор вкладыш/коренные шейки, получилось:
Средняя опора 0,02 мм (она шире остальных на 4мм)
Остальные четыре опоры 0,025
Авто Lancia 2.0 турбо, чугун, 4 цилиндра, 5 опор вала.
Постели в допусках, правда в самом верху 56,73 мм, вал номинал 53мм, вкладыши 1,85мм. Вообще странно получается, если к диаметру постели прибавить толщину вкладышей – зазор должен быть 0,01мм (промер показывает 2 сотки).
Собственно вопросы
1. С такими зазорами движек жить будет?
2. Какой оптимальный зазор (в мануале слишком широкий диапазон пишут 0,029 – 0,053)?
Спасибо!
Средняя опора 0,02 мм (она шире остальных на 4мм)
Остальные четыре опоры 0,025
Авто Lancia 2.0 турбо, чугун, 4 цилиндра, 5 опор вала.
Постели в допусках, правда в самом верху 56,73 мм, вал номинал 53мм, вкладыши 1,85мм. Вообще странно получается, если к диаметру постели прибавить толщину вкладышей – зазор должен быть 0,01мм (промер показывает 2 сотки).
Собственно вопросы
1. С такими зазорами движек жить будет?
2. Какой оптимальный зазор (в мануале слишком широкий диапазон пишут 0,029 – 0,053)?
Спасибо!
- AB-Engine
- Гуру
- Сообщения: 20409
- Зарегистрирован: 01 июн 2004, 20:45
- Откуда: Москва-Киев-Одесса-Петах Тиква
- Контактная информация:
Re: Постели КВ и масляный зазор
Как измерена толщина вкладыша? Судя по всему, здесь ошибка...Gundesvan писал(а):Постели в допусках, правда в самом верху 56,73 мм, вал номинал 53мм, вкладыши 1,85мм.
Собственно вопросы
1. С такими зазорами движек жить будет?
2. Какой оптимальный зазор (в мануале слишком широкий диапазон пишут 0,029 – 0,053)?
С уважением,
персонал Моторного центра
АБ-Инжиниринг.
персонал Моторного центра
АБ-Инжиниринг.
Re: Постели КВ и масляный зазор
Микрометром через шарик от подшибника, строго перпендикулярно плоскости разьема. С вкладышем еще одна непонятка - он очень сильно выступает.AB-Engine писал(а):Как измерена толщина вкладыша? Судя по всему, здесь ошибка...Gundesvan писал(а):Постели в допусках, правда в самом верху 56,73 мм, вал номинал 53мм, вкладыши 1,85мм.
Собственно вопросы
1. С такими зазорами движек жить будет?
2. Какой оптимальный зазор (в мануале слишком широкий диапазон пишут 0,029 – 0,053)?
Вкладыш Glyco, по спецификации все подходит - ( в мануале Glyco Максимальный диаметр постели 56.735 )
Re: Постели КВ и масляный зазор
Добавлю - вкладыш садится плотно, без перекосов о провисов.
- AB-Engine
- Гуру
- Сообщения: 20409
- Зарегистрирован: 01 июн 2004, 20:45
- Откуда: Москва-Киев-Одесса-Петах Тиква
- Контактная информация:
Re: Постели КВ и масляный зазор
А почему зазор прямо не измерить, если есть сомнения? Затянули - и измеряйте от коленвала .Gundesvan писал(а):Добавлю - вкладыш садится плотно, без перекосов о провисов.
С уважением,
персонал Моторного центра
АБ-Инжиниринг.
персонал Моторного центра
АБ-Инжиниринг.
Re: Постели КВ и масляный зазор
Диаметр отверстия с вкладышами, и без так и мерил. Результат перепроверил Пластигеджем - все полностью совпадает. Вообщем все как описано в книжкеAB-Engine писал(а):А почему зазор прямо не измерить, если есть сомнения? Затянули - и измеряйте от коленвала .Gundesvan писал(а):Добавлю - вкладыш садится плотно, без перекосов о провисов.
В замере толщины вкладыша может быть ошибка - сам вкладыш в середине (середина относительно плоскости перпендикулярной оси вала) немного тоньше.
Очень беспокоит выступание вкладыша и малый маслянный зазор.
Вообще к какому зазору стремиться?
Мы всегда берем средний от мануального диапазона.
Сто раз с подобной ситуацией сталкивались, всегда решали вопрос по факту от промера и отменяли вкладыши расчетной полноты, выбирая те, что дают правильный зазор.
Отметим, что последнее время постоянно сталкиваемся с тем, что фактическая полнота по группе нифига не соответствует мануальным таблицам. Раздражает конкретно, потому что как идиоты всегда рассчитываем вкладыши пошеечно и заказываем погруппно, а приходит совсем не та полнота, какая должна быть. Боремся просто - заказываем в 2-3 раза больше вкладышей, чем нужно и все перепроверяем.
1 сотка - мало, факт. Допуск на несоосность, выступание постелей относительно друг друга, высота залегания шеек всегда не идентична в рамках блока и вала, потому с таким зазором по нашему мнению есть риск проблем.
Сто раз с подобной ситуацией сталкивались, всегда решали вопрос по факту от промера и отменяли вкладыши расчетной полноты, выбирая те, что дают правильный зазор.
Отметим, что последнее время постоянно сталкиваемся с тем, что фактическая полнота по группе нифига не соответствует мануальным таблицам. Раздражает конкретно, потому что как идиоты всегда рассчитываем вкладыши пошеечно и заказываем погруппно, а приходит совсем не та полнота, какая должна быть. Боремся просто - заказываем в 2-3 раза больше вкладышей, чем нужно и все перепроверяем.
1 сотка - мало, факт. Допуск на несоосность, выступание постелей относительно друг друга, высота залегания шеек всегда не идентична в рамках блока и вала, потому с таким зазором по нашему мнению есть риск проблем.
Побеждает верный
Сделал аналогичные выводы. Только на мой движек есть только один размер и ремонтные под шлифовку вала и только афермаркет. Сегодня купил еще комплект АЕ (вместо глюко), открываю коробку - теже номера и лого GlycoМТА писал(а):Боремся просто - заказываем в 2-3 раза больше вкладышей, чем нужно и все перепроверяем.
Единственное отличие вкладыши тоньше на сотку и короче.
Заказал еще King - они еще тоньше на полсотки (установлю только в среднюю постель).
Интересует ваше мнение - недотяну болты постелей на 10 градусов (в мануале средняя шейка 2 кгс +120 град, остальные четыре 2кгс+80 град. На практике затягивал динамометрическим ключем щелчки были у средней постели 11 кгс, в остальных 11 кгс+ ход 30 градусов) и добьюсь маслянного зазора 0,03.
ОДОБРЯМС???
Еще скажите, King - полное г... или сдюжит наддув 1,5 бара???
Недозатяг - мы против.
Неправильно это.
Про Кинг первый раз слышим.
При правильной сборке и верных расчетах вкладыш обычный и больший наддув держит, мы по 3 бара на стандарт вдуваем спокойно.
И вообще - в барах наддув мерить некорректно, в массовом расходе по воздуху за цикл - вот так правильней.
Неправильно это.
Про Кинг первый раз слышим.
При правильной сборке и верных расчетах вкладыш обычный и больший наддув держит, мы по 3 бара на стандарт вдуваем спокойно.
И вообще - в барах наддув мерить некорректно, в массовом расходе по воздуху за цикл - вот так правильней.
Побеждает верный
- AB-Engine
- Гуру
- Сообщения: 20409
- Зарегистрирован: 01 июн 2004, 20:45
- Откуда: Москва-Киев-Одесса-Петах Тиква
- Контактная информация:
http://www.kingbearings.com - всегда была нормальная вещь.МТА писал(а):Про Кинг первый раз слышим.
Круто... Мерить массовый расход чем будем?МТА писал(а):И вообще - в барах наддув мерить некорректно, в массовом расходе по воздуху за цикл - вот так правильней.
С уважением,
персонал Моторного центра
АБ-Инжиниринг.
персонал Моторного центра
АБ-Инжиниринг.
3 бара - это очень серьезно и не для каждодневной езды. Представляю бюджет .МТА писал(а): При правильной сборке и верных расчетах вкладыш обычный и больший наддув держит, мы по 3 бара на стандарт вдуваем спокойно.
И вообще - в барах наддув мерить некорректно, в массовом расходе по воздуху за цикл - вот так правильней.
Расход воздуха считал немного подругому. Получилось 429 куб. футов ( 13,4 кг воздуха) в мин при 6500 об/мин.
У меня движек 8 клапанов, как в этом проекте
http://www.kopikasracing.ee/Media/Media.htm
правда насчет 380 лс сомневаюсь, но человек сделал интересный авто.
И что же тут спорного?
1 бар выдутый через К03 или 1 бар выдутый с GT42R?
Разве разница не очевидна?
Массовый расход больший - большая при прочем по количеству выделяемая энергия, большие нагрузки со всеми вытекающими.
Способов принять массовый расход - куча.
Зачем тут спорить?
Масса эффективных методов существует, достаточно точных для работы в спокойствии...
Про Кинг - спасибо, будем знать.
1 бар выдутый через К03 или 1 бар выдутый с GT42R?
Разве разница не очевидна?
Массовый расход больший - большая при прочем по количеству выделяемая энергия, большие нагрузки со всеми вытекающими.
Способов принять массовый расход - куча.
Зачем тут спорить?
Масса эффективных методов существует, достаточно точных для работы в спокойствии...
Про Кинг - спасибо, будем знать.
Побеждает верный